Последнее время так часто слышу утверждение: «Психология наука проверяемых данных», что решил написать подробную статью с опровержением данной профанации. Ниже я собрал факты, демонстрирующие, что психология является наукой, но не строится на проверяемых (эмпирических) данных.
Психология как наука не эмпирическая
Само определение слова «Психология» происходит от греческих слов «психе» (душа) и «логос» (учение), говорит о том, что это наука о Душе. Само по себе, слово Душа существует (и многие люди её ощущают), но вот "научно-экспериментального" доказательства существовании Души до сих пор не было предъявлено.
1. Проблема научной методологии: В психологии нет возможности прямого наблюдения за ключевыми понятиями, потому что, по большей части, психолог работает с субъективным восприятием клиента и имеет дело с ненаблюдаемыми напрямую феноменами: сознание, мышление, эмоции, мотивация, бессознательное.
Кроме того исследование ряда явлений, характерных для высших психических функций в принципе не возможно с помощью естественно научных подходов.
Пример:
Попробуйте провести эмпирическую проверку таких категорий, как смысл, духовные потребности, самореализация.
Мы не можем измерить линейкой «степень счастья» или взвесить на весах «уровень тревожности».
Вместо этого психологи используют косвенные показатели (индикаторы):
Опросники и самоотчеты: На них опять таки влияют субъективные факторы, социальная желательность, плохая память, неспособность к самоанализу и т.д..
Поведенческие наблюдения: Одно и то же поведение (например, дрожь) может быть вызвано разными причинами (страх, холод, волнение).
Данные МРТ: Показывают активность мозга, но не саму мысль или чувство. Корреляция между активностью области мозга и психическим процессом — это еще не прямая проверка существования этого процесса.
Таким образом, научные данные в психологии — это всегда интерпретация косвенных измерений, а не прямое подтверждение гипотезы, как в классической физике или химии.
2. Проблема абстрактных и субъективных понятий
Чтобы измерить абстрактное понятие (например, «агрессия»), его нужно операционализировать — превратить в нечто измеримое, с чем можно работать в рамках эмпирических научных исследованиях
Пример: Исследователь определяет «агрессию» как «силу нажатия на кнопку, которая, как считает испытуемый, причиняет боль другому человеку». Но является ли это адекватным и полным измерением всего феномена человеческой агрессии? Очевидно, нет. Это всего лишь одна, весьма условная его модель.
Разные исследователи могут по-разному операционализировать одно и то же понятие, что приводит к не сопоставимым и иногда даже противоречивым результатам.
3. Влияние ценностей, культуры и идеологии
В отличие от естественных наук, объект изучения психологии (человек) и сам исследователь являются продуктами своей культуры, что неизбежно влияет на процесс познания.
Культурные предубеждения: Многие психологические теории и тесты создавались в западной культуре и просто переносились на другие культуры. То, что считается «нормальным» или «здоровым» поведением, часто является культурным конструктом.
Пример: Концепция «высокой самооценки» как безусловного блага является культурно-обусловленной и не разделяется во многих коллективистских обществах.
Идеологическая предвзятость: Некоторые школы психологии возникали как прямой ответ на господствующие философские или идеологические течения.
Пример: Бихевиоризм с его акцентом на внешнем поведении и отрицанием сознания был реакцией на менталистические интроспективные методы. Психоанализ во многом строится на философских постулатах Фрейда, которые сложно проверить эмпирически.
4. Существование конкурирующих, несовместимых парадигм
В классической физике или химии есть общепринятая парадигма. В психологии же десятилетиями сосуществуют принципиально разные подходы к пониманию человеческой психики.
Бихевиоризм игнорирует внутренние психические процессы, фокусируясь на стимуле и реакции.
Когнитивная психология, наоборот, рассматривает человека как систему по переработке информации.
Психоанализ делает акцент на бессознательных конфликтах и детских травмах.
Гуманистическая психология говорит о свободе воли, самоактуализации и субъективном опыте.
Эти школы используют разную методологию, по-разному интерпретируют одни и те же феномены и зачастую не признают данные друг друга. Если бы психология целиком строилась на единой базе проверяемых данных, такое разнообразие фундаментальных подходов вряд ли было бы возможным.
5. Воспроизводимость и «кризис репликации»
Краеугольный камень старой науки — возможность повторить эксперимент и получить те же результаты. В психологии с этим существуют большие системные проблемы.
В последнее десятилетие масштабные проекты (например, Проект «Репродуктивность» ) показали, что значительная часть классических и современных психологических исследований не поддается воспроизведению.
Это происходит в большей степени по следующим причинам:
Публикационное смещение: Журналы предпочитают публиковать «положительные» (статистически значимые) результаты, а не нулевые или неудавшиеся повторения.
Подгонка данных (p-hacking): Подгонка данных — это злоупотребление анализом данных с целью поиска закономерностей, которые можно представить как статистически значимые. Исследователи могут бессознательно или намеренно манипулировать данными (исключать «выбросы», подбирать шкалы), чтобы получить вожделенные для них значения.
Слишком маленькие выборки: Ведут к ненадежным результатам.
Если данные нельзя надежно воспроизвести, их «проверяемость» ставится под сомнение.
Кризис репликации (replication crisis) — это не просто мелкая методологическая проблема, а системный шок, который глубоко отразился на восприятии психологии как классической науки, так как затрагивает ее основы, методы и самовосприятие.
Если до этого психологию можно было как-то пытаться натягивать на понятие "эмпирической науки", чьи выводы основаны на повторяющихся объективных данных. То сейчас это полностью невозможно. Такие громкие исследования, как, например, «сила воли как иссякаемый ресурс» или «эффект прайминга» (знакомство со словами о старости заставляет людей ходить медленнее), стали популярными и вошли в учебники.
Но кризис репликации показал, что многие из этих «фундаментальных» открытий не выдерживают проверки. Это нанесло колоссальный удар по сторонникам эмпирической психологии.
Утверждение «Психология наука проверяемых данных» очень далеко от реальности. Психологи призывающие к эмпирической научности и «здравому смыслу», остались своим восприятием в прошлом веке.
Но здесь я хочу пройти ещё дальше и разбить следующий миф который эмпиричность преподносит как научность.
Эмпиричность = научность?
Эмпиричность сама по себе не является доказательством «научности» — это явно доказывает квантовая физика.
Квантовая механика — это вершина точной науки, и при этом она радикально подрывает классические представления об эмпиризме, сложившиеся в прошлом веке.
Кризис «Наивного Реализма»
Мы измеряем не «реальность как она есть», а взаимодействия. Классическая эмпирика предполагала, что ученый — это нейтральный наблюдатель, который с помощью приборов просто «считывает» объективные свойства мира. Квантовая физика уничтожила эту иллюзию.
Принцип неопределенности Гейзенберга: Невозможно одновременно точно измерить и координату, и импульс частицы. Сам акт измерения необратимо изменяет состояние системы. Мы не можем измерить электрон, не повлияв на него фотоном.
Проблема интерпретаций: Что именно описывает волновая функция? Реальны ли частицы до измерения? Существуют ли они в определенной точке, или мы имеем дело лишь с «облаком вероятностей»?
Копенгагенская интерпретация утверждает, что физические системы не имеют определенных свойств до момента измерения. Акт измерения «коллапсирует» волновую функцию и порождает конкретный результат.
Психология сталкивается с аналогичной, но еще более острой проблемой. Испытуемый в эксперименте — не электрон. Он знает, что его изучают (эффект наблюдателя), интерпретирует инструкции, пытается понравиться экспериментатору или, наоборот, саботировать эксперимент. «Измеряя» психику, мы неизбежно ее меняем. Данные — это не снимок «психики как она есть», а результат сложного взаимодействия между исследователем и испытуемым.
Наука математического формализма
Научность квантовой механики доказана не «очевидностью» ее явлений, а математической строгостью и предсказательной силой ее формализма.
Уравнение Шрёдингера, матричная механика Гейзенберга — это абстрактные математические конструкции. Они описывают мир, который противоречит нашему повседневному опыту и интуиции. корпускулярно-волновой дуализ, квантовая запутанность («действие на расстоянии», которое так не нравилось Эйнштейну).
Никто не «видел» электрон непосредственно. Его существование и свойства — это следствие математической модели, которая блестяще предсказывает результаты экспериментов (например, работа лазеров или транзисторов).
Квантовая механика показала, что Вселенная не обязана быть понятной человеческому мозгу, эволюционировавшему для охоты на антилоп. Ее законы контр-интуитивны. Задача психологии как науки, есть задача о самом сложном объекте во Вселенной — человеке, что накладывает на нее неизбежные и уникальные ограничения.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии